Terms as ‘landfill stability’ and ‘final storage quality’ are very often used in discussions about sustainable landfill. Internationally accepted definitions are not available. Consequently there is also no shared notion of sustainable landfill. In a Dutch sustainable landfill project it was proposed that: ‘a landfill is stable when the undisturbed contents do no longer pose a threat to the environment in any way’. Clearly the potential threat does not only depend on the landfill but also on the environment. This paper argues that the method used to establish the acceptance criteria for waste on landfills in the Annex II of the European Landfill Directive provides a starting point for the development of a risk assessment method. Such a risk assessment method is necessary to support completion and surrender of landfills. It also helps the evaluation of landfill sustainability.
This study indicates that progress in knowledge of landfill processes and geochemical modelling has enabled site specific long term emission predictions. The example in this study illustrates that ‘stable situation’ and ‘final storage quality’ are not aspects that can be defined entirely by means of absolute numbers. Acceptable emissions and limit values depend on the local situation. A rigid definition of leaching limit values does not always coincide with a realistic impact assessment. In order to end aftercare the landfill operator needs to prove to the competent authority that the landfill no longer poses a threat to the environment. A list of limit values can only achieve this if large (possibly unattainable) safety margins are introduced. This could result in unnecessary costs for society. Competent authorities and landfill operators could therefore benefit from a robust risk assessment method. Recent developments in British and German landfill regulations are very positive. They do provide more clarity concerning aftercare. The legislators have also realised that it is possible to actively reduce potential long-term emissions. The regulations provide possibilities for operators to apply measures to accelerate completion. Rather than making it redundant, these developments underline the need for a robust risk assessment method.
Copyright: | © IWWG International Waste Working Group |
Quelle: | General Session B (Oktober 2007) |
Seiten: | 10 |
Preis: | € 0,00 |
Autor: | Heijo Scharff Joeri Jacobs Dr Hans A. Van der Sloot Andre Van Zomeren |
Artikel nach Login kostenfrei anzeigen | |
Artikel weiterempfehlen | |
Artikel nach Login kommentieren |
Folgen und Perspektiven für eine klimaschonende Nutzung kohlenstoffreicher Böden in der Küstenregion Niedersachsens
© Springer Vieweg | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH (10/2025)
Der Schutz von Mooren und somit kohlenstoffreicher Böden ist ein zentrales Element erfolgreicher Klimaschutzstrategien. Am Beispiel der Küstenregion Niedersachsens wird deutlich, welche sozioökonomischen Folgen eine Wiedervernässung ohne wirtschaftliche Nutzungsperspektiven nach sich ziehen kann. Eine transformative Moornutzung kann nur gelingen, wenn wissenschaftliche Erkenntnisse, politische Rahmenbedingungen, soziale Akzeptanz und ökonomische Realitäten ineinandergreifen.
Zur Berücksichtigung globaler Klimafolgen bei der Zulassung von Abfallentsorgungsanlagen
© Lexxion Verlagsgesellschaft mbH (9/2025)
Der Text untersucht, wie Klimafolgenprüfungen bei Deponien und Abfallanlagen rechtlich einzuordnen sind. Während das UVPG großräumige Klimaauswirkungen fordert, lehnt das BVerwG deren Prüfung im Immissionsschutzrecht ab. Daraus ergeben sich offene Fragen zur Zulassung und planerischen Abwägung von Deponien.
In-situ-Erhebung der Schädigung von Fischen beim Durchgang großer Kaplan-Turbinen
© Springer Vieweg | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH (9/2025)
Schädigungen der heimischen Fischarten Aitel, Nase und Äsche bei der Turbinenpassage wurde mittels HI-Z-Tags an zwei mittelgroßen Laufkraftwerken untersucht. Bei juvenilen Fischen wurden Überlebensraten (48 h) zwischen 87 % und 94 % gefunden, bei den adulten Fischen zwischen 75 % und 90 %. Die geringeren Schädigungen am Murkraftwerk im Vergleich zum Draukraftwerk können plausibel durch eine geringere Zahl an Turbinenflügeln (vier statt fünf), eine geringere Fallhöhe und eine etwas langsamer laufende Turbine erklärt werden.